Eu concordo com essa lei..seria uma boa usar apenas truques normais que nao mudem tanto as pessoas… primeiro porque realmente a gente se sente frustrada em ver tanta beleza nas fotos quando na verdade isso nao existe, pq ninguem é tão perfeito como parece! Isso cria um circulo vicioso onde as pessoas nunca ficam safisteitas consigo mesmas e isso gera aquelas famosa “depre” que todas nós meras mortais (creio eu) passam de vez em quando ao ver fotos das atrizes e modelos por ai hehehe…. minha opinião gentee!!!

Nada a ver esse argumento… uma coisa é você usar artificios fotograficos para melhorar uma imagem, outra, bem diferente, é usar artificios computacionais para melhorar uma foto……

ai nao da pra apagar neh escrevi uma palavra errada mas deixa heheheh

Que sujeito mais escroto…

A Marilyn passava um ar de inocência em suas fotos…

Argumento no mínimo sofismático.
O que a câmera vê = o que o olho humano vê em seu estado natural.
O olho pode naturalmente captar imagem em grande angular. Em ângulo aberto. Em ângulo fechado. Em plano americano. Em blow-up. Com jogo de sombras. Com megacontraste. Com luz fria, luz quente, luz rosada, luz colorida. Com estrobo.
O que o olho humano definitivamente NÃO VÊ são os efeitos que os filtros do photoshop proporcionam. Efeito alisamento-patrola. Efeito boneca de cera. Efeito emagrecedor fatiante. Efeito alongamento de perna elástica.

coitada da playboy com essa lei

Marilyn: o verdadeiro significado da palavra Diva.

Uma coisa é trabalhar a luz, o ângulo e outros artifícios que um fotógrafo sabe usar, outra, bem diferente, é transformar a pessoa em outra através de um programa de computador. Esse argumento dele não cola mesmo!!

eu não quero uma revista com a atual cara da Madonna.

Bom, que as fotos, desde antigamente, eram retocadas, isso é fato. O que acontece é que hoje em dia as possibilidades de “retoques” são infinitas e muitas vezes transformam, não retocam.

Por que tanta revolta do Sr. Mondino? Ele não se acha capaz de fazer uma boa foto sem os recursos do software?

Gente, retoque existe muito antes do photoshop! Antes do software os retoques eram feitos na mão, no próprio negativo, fotolitos ou na arte final! Só que demoravam diiiiias para serem feitos. O software só facilitou a vida de todo mundo! E qual o problema de alertar os menos avisados que as fotos tem retoque? Nós, que somos pessoas privilegiadas, percebemos de longe quando rola um… um aviso no rodapé não mudará em nada, a não ser que as bonitonas que posam nuas não poderão mais encher a boca pra dizer que nao houve nenhum retoque!

Acho que se alguém procura um profissional é porque ele entende e sabe os truques.. oque nao pode mesmo é o photoshop “plastificar” a pessoa né!

Acho legal a idéia, mas sinto que não vai haver foto alguma sem a indicação dephotoshop. O photoshop não é usado só pra corrigir formas do corpo e rugas, mas pra dar uma textura mais bacana pra pele, corrigir um defeito na luz…
O que pode acontecer (e seria muito bom) é que os fotógrafos comecem a se preocupar mais com isso e botem em prática as técnicas que sabem pra deixar o trabalho bacana. Ia desmascarar muito “fotógrafo” por aí!

Fuleirissimo esse comentário!!!!!!!!!!Não vai colar de forma alguma, assim espero.

gente, a lei que estão discutindo não é pra DEIXAR de usar photoshop, e sim pra EXPLICITAR que a imagem é “photoshopada” (tipo anuncio de cigarro, em que há o alerta de que o uso de cigarro faz mal).

ou seja, duvido muito que as revistas/mídia/etc deixem de usar photoshop nas imagens que veiculam, assim como poucos são os fumantes que deixam de fumar exclusivamente por causa do anúncio de que “faz mal” na propaganda. ainda assim, acho que a vantagem de incluir esse alerta nas imagens editadas é que muitas meninas/mulheres poderão desencanar um pouco mais dessa busca excessiva por uma perfeição que não existe.

eu não quero uma revista com a atual cara da Madonna. [2]

Acho que não cola o argumento dele, pois acredito se tratar de dois “temas” totalmente diferentes… Uma coisa é o fotógrafo saber aproveitar ângulos, e a função do diafragma, outra coisa completamente diferente, é um programa que consegue retirar barriguinha, pelanca, ruga, pinta, aumentar o olho, diminuir o nariz… Fala verdade, o que uma coisa tme a ver com a outra?
Ele sendo fotógrafo deveria ser o primeiro a ponderar isso!

Acho simplesmente o máximo colocarem legendas nas fotos retocadas.Primeiro pq o pessoal pesa a mão demais em algumas fotos q fazendo com q a pessoa fique irreconhecível.(quanta capa de revista eu já peguei e demorei pra reconhecer a pessoa , ás vezes só lendo o nome mesmo).Segundo q ajuda as pessoas á verem q aquele estereótipo de beleza não existe.Ninguém vai ficar frustrado ou se matando pra alcançar um ideal de beleza q não existe.E pra mim o melhor é o fotográfo mostrar a qualidade do seu trabalho.Sou de familia de fotógrafos e acho lindas fotografias q não tinham photoshop ,só talento mesmo.(não sou contra o photoshop ,mas , acho q retocar é uma coisa , transformar uma imagem é outra!)

Pois eu acho que vai diminuir o uso de photoshop sim, pq o uso do tal selinho vai diminuir o ego dos fotógrafos. Vão ter aqueles que vão se matar pra resolver a questão sem o software. O que vai ser bem legal.
O que não significa que vão deixar de existir fotos incríveis (e outras nem tanto) abusando do Photoshop pra conseguir o efeito desejado.
Acho que a bandeira deve ter sido levantada por aqueles que usam das técnicas que sabem pra fazer uma foto perfeita, e tem que disputar com aqueles que não fotografam tão bem, mas dominam o photoshop. Justo.

Esse comentário do Mondino não cola. Acho que a lei deveria funcionar apenas com fotos manipuladas, porque nem sempre uma foto retocada é uma foto manipulada, pode ser apenas um tratamento de imagem que serve para melhorar a qualidade da imagem e creio que praticamente toda fotografia para revistas, propagandas, cartazes de filmes etc passam pelo tratamento de imagem, por isso acho que a lei deveria funcionar apenas para fotos manipuladas, que são as mentem sobre seu conteúdo original. Acredito que a lei servirá como um incentivo ao não uso da ferramenta Photoshop (e derivadas) e assim fotógrafos poderão explorar mais a verdadeira beleza de seus/suas modelos, nos concedendo imagens reais.

O ideal mesmo seria uma capa indicando o photoshop e uma contra-capa ao natural (com truques dos profissionais sem computador). E q deixem as pessoas julgarem qual é o melhor método.

Hoje em dia o Photoshop é ferramenta de trabalho do profissional fotográfico. Sou a favor de pequenas mudanças nas fotos, ajustes, apenas no que diz respeito a cor, brilho, contraste. Não sou a favor de nada que altere a forma dos elementos fotografados.

Há uns dias vi uma foto da Marilyn na praia e dava para ver as celulites, que não interferiram na beleza da foto e da Marilyn, que estava maravilhosa. Aliás, melhor uma mulher real do que uma plástica. A Playboy já é mestre em errar feio no Photoshop, é mulher sem perna, sem umbigo.. é tanto Photoshop que eles já nem sabem quando passam dos limites.

ARGUMENTO FRAQUÍSSIMO, ISSO É BÁSICO! ATÉ A GENTE FAZ AO PROCURAR NOSSO LADO MELHOR, A ROUPA QUE EMAGAGRECE, O CORTE OU PENTEADO QUE TRAZ VIDA… PHOTOSHOP É BEM DIFERENTE, ELE NÃO TEM OBJETIVO DE ACENTUAR DEFEITINHOS OU RESSALTAR BELEZA , ELE FAZ OUTRA PESSOA DESCARADAMENTE!

“não é este o papel do fotógrafo? Caso contrário, é só clicar sem preocupação alguma e depois arrumar tudo no computador!”

tirou as palavras da minha boca!!!
AMEI essa proposta de legenda de processos… nossa.

Já pensaram como seria vanguarda uma revista de moda/beleza que não recorresse nunca ao photoshop, que pudesse apostar unicamente na real beleza das (os) modelos e talento dos fotógrafos, inclusive no que tange à questão da luz???? Aposto muito forte como venderia horrores e eu seria assinante, com certeza!!

Ridículo! Deixar de usar o Photoshop, ou outras técnicas disponíveis e favoráveis à construção de uma boa imagem, é o mesmo que negar a tecnologia, a evolução. Seria o mesmo que usar cartas para comunicar quando temos telefone e internet.

Não estão querendo privar ninguém de usar photoshop, só querem colocar uma tarja dizendo que aquela foto utilizou o tal recurso. Eu aprovo a lei, eles constroem uma beleza inatingível para nós, meros mortais.

Para mim a questão do uso do photoshop esbarra numa falta de ética inquestionável